世界是一个复杂系统，这意味着我们采取的行动不仅仅会有直接结果，更会有二阶、三阶结果，而且后续结果本质上不可预测。从这个角度讲，对大系统进行激进的干预，不论结果好坏，本质都是幼稚的。
比如法国大革命，比如美国入侵伊拉克，比如中国的文革，比如苏联的休克疗法……面对困境和僵局，人性都期待一个强人给出明确路径、快刀斩乱麻。但乱麻斩开后，往往是一地碎线头重新纠缠成新问题，甚至是更严重的问题。
既然我们说未来无法预测，那我们当然也并不能肯定“新问题”一定比“老问题”大。只能说，认为干预大概率有用，而不考虑二阶影响，有些幼稚。
但是，这里还有一个角色定位的问题——我们究竟是拿快刀的人，是刀，还是乱麻里的一麻。
如果是拿刀的人，我们的选择是“快刀斩乱麻，但可能有二阶负面影响”和“慢慢改良老问题，可能错过时机”。而因为风险的不对称性，会导致更多的领袖更愿意选用第一种方式解决问题。举例来说，大公司的 CEO 很多都喜欢做并购，并购本身 ROI 可能是中性的，但对于 CEO 短期和长期收益来讲都是正面的，很值得多博几次。
如果是刀，其实选择是“让自己有更大利用价值”和“让自己闲着”，应该怎么思考、怎么选择和怎么吆喝，就很显然了……举例来说，从美国军方来说，不论从伊拉克搜到的是生化武器还是洗衣粉，潜意识里向“快刀”方向推动都是没错的。毕竟行动的收益在自己这边（虽然一阶的风险自己也要承担），而二阶三阶的后果大部分是别人承担。
而如果自己是乱麻中的一员呢？这时第一要务是要明确自己身份——如果你要对于三国里某场战役发表意见，最好首先明确自己是哪边的，是主公还是将领，是将领还是小兵，还是平民老百姓。如果是主公（人）或者将领（刀），请按照上面两段思考。如果不是（从概率上几乎一定不是），只是小兵小百姓（麻），请换个视角，尽量支持保守主义。
保守主义未必是对的，未必是最优的，但对于“麻”来说，二阶三阶风险是最低的，也是相对公平的世界。比如大并购，成了的话 CEO 会很开心，但员工不会加工资，败了的话 CEO 多了一次失败并购的教训，但很多员工可能会失业；比如打大仗，赢了的话主公会很开心，输了主公会很难过，但不论输赢，老百姓总是要家破，小兵总是会人亡；甚至于比如大的经济政策，不论看起来短期效果好坏，从“麻”的角度都不是好事，因为一定会要共担（甚至于承担更大比例）的后续风险，但无法从第一次分配中喝到第一杯羹，其实每一次被干预，就是承担了一次隐性的剥削。
如果你是拿刀的人，或者自己是刀，做出一些短期能自证，但罔顾复杂系统长期风险的决策，虽然表面看幼稚，但很可能是合理的、对自己利益最大化的选择。可如果你是“麻”，还被洗脑跟着吆喝，就是自己给自己挖坑了。
反对案例：罗斯福新政；中国改革开放；马歇尔计划；日本明治维新
延伸阅读：《非对称风险》；保守主义；汉武帝
